Versailler Vertrag kriegsschuld

Der historische Konsens ist, dass Verantwortung oder Schuld für den Krieg nicht mit dem Artikel verbunden war. Vielmehr war die Klausel eine Voraussetzung dafür, dass eine Rechtsgrundlage für die zu leistenden Reparationszahlungen geschaffen werden konnte. Historiker haben auch auf den unbeabsichtigten Schaden hingewiesen, der durch die Klausel entstanden ist, die in der deutschen Bevölkerung für Ärger und Unmut gesorgt hat. In den Jahrzehnten danach haben Generationen von Historikern unzählige Bücher und andere Werke geschrieben, die das geschaffen haben, was “jeder weiß” über den Versailler Vertrag von 1919: Der allzu strafbare Vertrag, der dem hilflosen Deutschland von den siegreichen Alliierten als “Siegergerechtigkeit” aufgezwungen wurde, war vor allem dafür verantwortlich, dass der Zweite Weltkrieg unausweichlich wurde. Sein “Kriegsschuld”-Artikel demütigte Deutschland, indem er es zwang, alle Schuld für den Krieg zu übernehmen, und er verhängte katastrophal kostspielige Kriegsreparationen, die sowohl die deutsche Wirtschaft nach dem Ersten Weltkrieg als auch die demokratische Weimarer Republik zerstörten. Der Vertrag sicherte somit den Aufstieg Adolf Hitlers und der NSDAP. Darüber hinaus führte die Weigerung des US-Senats, den Vertrag zu ratifizieren, dazu, dass die Organisation für kollektive Sicherheit, der Völkerbund, scheiterte, weil die Vereinigten Staaten kein Mitglied waren. Darüber hinaus stimmte kein Geringerer als der französische Marschall Ferdinand Foch, der oberste alliierte Befehlshaber der Alliierten im Ersten Weltkrieg, dieser Einschätzung zu und beklagte sich 1919: “Das ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand seit 20 Jahren!” Der Historiker William Keylor kommentierte, dass zunächst beide US-Diplomaten glaubten, sie hätten “eine brillante Lösung für das Reparationsdilemma entwickelt”; sowohl die britische als auch die französische Meinung sowie die alliierte Öffentlichkeit zu beschwichtigen, ungeachtet der Tatsache, dass die alliierten Führer sich der Bedenken im Zusammenhang mit der deutschen Bereitschaft zur Zahlung von Reparationen und der daraus folgenden Enttäuschung bewusst waren. [53] Vance C. McCormick (ein Wirtschaftsberater Wilsons) betonte diesen Punkt und erklärte: “… die Präambel ist nützlich. Wir verfolgen eine ungewöhnliche Methode, um keine bestimmte Summe festzulegen.

Die Präambel neigt dazu, dies zu erklären, und bereitet die Öffentlichkeit weiter auf Enttäuschung enden, was tatsächlich gesichert werden kann.” [54] 1940 erklärte Dulles, er sei überrascht, dass der Artikel “plausibel sein könnte und tatsächlich als historisches Urteil über Kriegsschuld angesehen wurde”. Er stellte ferner fest, dass die “tiefgreifende Bedeutung dieses Artikels … kam durch Unfall und nicht durch Design zustande.” [55] Dulles nahm es persönlich für gescheitert, dass der Versailler Vertrag an seinen Absichten scheiterte, einen dauerhaften Frieden zu schaffen, und glaubte, dass der Vertrag eine der Ursachen des Zweiten Weltkriegs sei.